ДЕЛО ВЫМПЕЛКОМА. ОБЗОР РЕШЕНИЯ

В непростых для нашей страны экономических условиях весьма актуальным стал вопрос о положении должников по договорам, предусматривающим осуществление платежей в иностранной валюте. В результате снижения курса рубля соответствующие обязательства для многих лиц стали обременительными, что повлекло за собой значительное увеличение количества исков с требованием о пересмотре существенных условий договора. В настоящее время судебные органы строго придерживаются мнения о том, что изменение валютного курса не является основанием для изменения или расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, однако недавнее решение Арбитражного суда города Москвы в определенной мере выходит за рамки сложившейся практики по аналогичным делам.

Суть спора

Компания Вымпелком, являясь арендатором по долгосрочному договору аренды, предъявила два требования к компании Тизприбор: о расторжении договора аренды и о дополнении договора условием об установлении «валютного коридора». Позже эти требования были объединены в одно производство, а Вымпелком «утратил интерес к расторжению договора», остановившись на дополнении договора новыми условиями. Истцом было предложено внести следующие изменения:

  • если на дату платежа официальный курс рубля к доллару США составит менее 30 рублей, то платеж арендной платы должен производиться по курсу 30 рублей за один доллар США;
  • если на дату платежа официальный курс рубля к доллару США превысит 42 рубля, то арендная плата по договору будет уплачиваться по курсу 42 рубля за один доллар США.

Для более полного ознакомления с обстоятельствами спора Вы можете ознакомиться с текстом решения АС города Москвы по делу № А40-№ А40-83845/15-54-532

Решения суда

Учитывая то, что по условиям договора осуществление практически всех арендных платежей должно было производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, 29 декабря 2015 года Арбитражный суд г. Москвы принял следующие решения:

  • Повышение курса иностранной валюты нельзя рассматривать в качестве основания для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ ввиду того, что соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется и истец не мог не знать о возможности повышения курса до значений, при которых договорные обязательства станут для него обременительными. При этом изменение политики ЦБ РФ также нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.
  • Требование о включении «валютного коридора» в договор подлежит удовлетворению. Обусловлено это тем, что ст. 1 ГК РФ лишает лиц права извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае выявления такого поведения суд имеет право, исходя из условий правоотношения, предоставить защиту интересов добросовестной стороне. Под добросовестным, в свою очередь, понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку арендной платой является форма оплаты собственнику за право пользования его имуществом, размер которой не должен превышать уровня обычных ставок за пользование аналогичным имуществом, значительное превышение рыночной стоимости арендной платы ведет к неосновательному обогащению арендодателя. Таким образом, для восстановления баланса интересов суд считает возможным дополнение долгосрочного договора аренды условием о «валютном коридоре» в части, касающейся арендных платежей, номинированных в долларах США.

Значение

Несмотря на то, что уже запланирован пересмотр данного решения в апелляционной инстанции и еще рано говорить о кардинальном изменении судебной практики в отношении валютных договоров, уже сейчас мы можем наблюдать медленное движение судов навстречу кредиторам. В случае, если решение по «делу Вымпелкома» останется в силе, это может стать поводом к пересмотру аналогичных споров и заметному снижению популярности валютных договоров.